IBAL alarga proceso licitatorio para beneficiar proponente

Comité evaluador del IBAL, extrañamente viene alargando la evaluación, adjudicación o declaratoria de desierta de algunas licitaciones, para tratar de habilitar algunos proponentes que ya deberían haber sido rechazados, pero al no hacerlo, esa actuación pone en duda la transparencia con la que la empresa dependiente de la alcaldía de Ibagué está manejando los recursos estatales.

Informe especial cambioin.com

Comité evaluador de la empresa de servicios públicos IBAL, que designaron para hacer las evaluaciones de las invitaciones públicas No 017-18-19-20-21-29 y 30 del 2021, se la han jugado con todas las estrategias para poder direccionar las licitaciones a los proponentes previamente seleccionados, no obstante para la invitación pública No 020 por valor de 2.785,074,417 de pesos que tiene por objeto: “rehabilitación y /o recuperación y /o reposición de las redes de acueducto y alcantarillado para garantizar la continuidad del servicio en los sectores comprendidos para el distrito hidráulico 06 ubicado dentro del perímetro Hidrosanitario del IBAL s.a. e.s.p oficial en la ciudad de Ibagué”

Casi en todas las invitaciones se presentaron un solo proponente, excepto la invitación 018 y la 20 se presentaron cuatro oferentes, pero de ellos se repiten 2 que están como únicos proponentes, evidenciando que para este proceso No 020 del 2021 los proponentes elegidos cometieron errores en la presentación de las ofertas en condiciones diferentes a las establecidas en los términos de referencia, las que debieron haber generado el rechazo de las misma desde el primer informe de evaluación.

Ante este incidente el comité evaluador ha venido dilatando el proceso de adjudicación y es por ello que el pasado 18 de Marzo, saco a la adenda No 005 con el fin de resolver las observaciones presentadas, las que tampoco fueron publicadas. Sin embargo este medio de comunicación,  asesorado por expertos en contratación e ingeniería, revisamos la información publicada por la misma entidad, y se puede establecer que las propuestas que a continuación indicamos, se encuentran desde el primer informe en causal de rechazo, y el comité evaluador y ordenador del gasto, no buscar argucias para habilitar un proponente, dando a entender que este comité es mas defensor de algunos proponentes y no un comité poco objetivo.

Copia 1: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Proponente Consorcio Incobelci IBAL


Copia 2: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Representante Legal  Didier Portela Torres.
El Comité evaluador debió de forma clara  y categórica haber rechazado este proponente, pues no esta cumpliendo los documentos de contenido técnico, ya que no esta cumpliendo en su totalidad con los perfiles del equipo de trabajo, tal como lo indica los términos de referencia:
Solicitan un residente de obra para acueducto, con dedicacion del 100%, para acreditar esta experiencia deben presentar maximo tres (3) certificaciones en proyectos de obra en sistemas de red acueductos y/o alcantarillado, esta experiencia se certificara por la Entidad contratante o certificación expedida por el contratista. Pero de las tres certificaciones presentan dos certificaciones expedidas por las Entidades contrates, donde lo certifican es como contratista y director de obra, la misma entidad lo esta certificando al ingeniero Miller Suárez como director y no como certificaciones expedidas por las respectivas entidades contratantes EMPUMELGAR ESP y EDAT SA ESP a folios 381-396 y folios 397-402, en las cuales claramente se certifica que el ingeniero Suárez Guzmán se desempeñó como Director de Obra, lo cual implica que no pudo haberse desempeñado como residente en dichas obras, pues el cargo de Residente exige un 100% de dedicación, lo que hace imposible desempeñar las dos funciones de manera simultánea en una obra. 

Copia 3: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Tambien presentó autocertificaciones aportadas a folio 363 y 364 respecto a su desempeño como residente de obra en el contrato 030 de 2015 y contrato 109 de 2009, no son concordantes con las certificaciones expedidas por las respectivas entidades contratantes EMPUMELGAR ESP y EDAT SA ESP, son estas las certificaciones que debe tener en cuenta el comité evaluador, por ser expedidas por la misma entidad contratante, en la que indica claramente, que el Ingeniero Suárez, nunca fungió como Ingeniero residente.

Al descartar estos dos (2) contratos en la experiencia aportada para acreditar el Residente de Acueducto, no se alcanza el monto exigido del 100% del presupuesto oficial, por lo tanto el proponente CONSORCIO INCOBELCI IBAL no cumple con el Equipo de Trabajo requerido.

Copia 4: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Recorte de Certificación EMPUMELGAR ESP – Folio 381

Copia 5: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Recorte de certificación EDAT – Folio 397


Unión Temporal RB Ingenieros

Copia 6: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Representante Legal Duván Ramírez Bayona. Quien actualmente es el decano de la facultad de ingeniería de la Universidad Cooperativa de Ibagué. Igual que el proponente anterior, el comité evaluador debió de forma clara y categórica haber rechazado este proponente, pues no esta cumpliendo los documentos de contenido técnico, como es de amplio conocimiento para quienes contratan, los errores que se presentan en la oferta económica, no son motivo de subsanar, y por el contrario son causales de rechazo la propuesta, tal como claramente lo dicen los términos de referencia de la invitación, pública, aparte de otras inconsistencias no encontramos las razones para que un comité mantenga vivo un proponente, que claramente no puede ser habilitado

Copia 7: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


El anexo 4 de la propuesta técnico económica, va adjunto los análisis de precios unitarios, y el AIU, debiendo detallar el desglose del AIU, donde la Entidad, indico los costos que los proponentes deberían incluir en el AIU, detalle este no fue tenido en cuenta por el proponente, situacion que no le permite subsanar esta irregularidad, igual sucede si modifica un item, cantidad, detalle etc, se aplica mismas causales de rechazo, Respecto al Calculo del AIU. A folio 419 el proponente presenta la Discriminación del AIU, la cual no se ajusta a las exigencias del Pliego de Condiciones, por lo que se incurre en la causales de rechazo establecida en el literales k y  L del numeral 6 de los Pliegos de Condiciones:

Copia 8: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Lo anterior debido a que el proponente no consideró la totalidad de costos exigidos por el IBAL para esa discriminación, dado que no contempló el costo del manejo ambiental, el costo del aseguramiento de la calidad, ni el costo de los ensayos de control de calidad, componentes obligatorios de acuerdo al párrafo final de la Nota 1 del numeral 3.4.2.1. Propuesta Económica.

Copia 9:  Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Recorte del folio 419. Gastos Generales – omitiendo componentes obligatorios

Igualmente en la determinación del porcentaje de la administración, el total de gastos administrativos $416.993.938.05, se dividen por un valor de $2.779.959.587, que según la información contenida en este folio supuestamente corresponden a los costos directos del contrato.

Copia 10: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Recorte del folio 419. Registra costos totales como costos Directos

sin embargo si nos remitimos a la oferta económica (folio 352):

Recorte del folio 352.

Este valor corresponde al costo total de la oferta.  De manera que este total de costos administrativos en realidad corresponde al 18.75% de los costos directos y  no al 15% como se registra incorrectamente. Significa lo anterior que al sumarle los porcentajes fijos de Imprevistos 5% y utilidades 5%, se excedería el 25% total para el AIU, que según la Nota 1 del numeral 3.4.2.1, es causal de rechazo.  
De otra parte Respecto el Equipo de Trabajo. La UNION TEMPORAL RB INGENIEROS que participa en el Proceso 019, y está conformado por los mismos integrantes que la UNION TEMPORAL RB INGENIEROS que participa en el proceso 020, ofrece como Equipo de Profesionales las mismas personas en ambos procesos.

Se trata de la siguiente planta de personal resumida en el folio 443 de la oferta en el proceso 020:

Director de Obra: Mario Alonso Sánchez Mejía
Residente acueducto: Germán Parra Rincón
Residente Alcantarillado: Hugo Andrés Morales Calderón
Sisoma: Ana Rocío Monroy Cabrera
Topografo1: Fabio Alberto Acosta Zapata
Topógrafo 2: Oscar Alexander Avila Mendoza

Teniendo en cuenta la dedicación en tiempo exigida para esos cargos, no es posible participar en los dos proyectos de manera simultánea. Adicional a lo anterior, a este Proponente en el informe de Evaluación final del proceso 021, el Comité Evaluador lo ubica en el primer lugar del orden de elegibilidad con un puntaje de 959.93, y lo presenta al Ordenador del Gasto como sugerida para su adjudicación.


Consorcio Aguas 2021

Copia 11: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Representante Legal  Juan Carlos Ramírez Ospina.

Esta en causal de rechazo,respecto el equipo de trabajo . el consorcio redes Hidráulicas 2021 que participa como único proponente en el Proceso 021, y está conformado por los mismos integrantes que el consorcio aguas 2021 que participa en el proceso 020, ofrece como equipo de profesionales las mismas personas en ambos procesos.

Se trata de la siguiente planta de personal presentada a folios 341-451 de la oferta en el proceso 020 por parte del Consorcio aguas 2021.

Director de Obra: Jorge Humberto Díaz Herrera
Residente acueducto: Javier Ricardo Gutierrez
Residente Alcantarillado: Hernán Guillermo Zabala
Sisoma: Natalia Acosta Rojas
Topografo 1: Carlos Andrés Ocampo
Topógrafo 2: Carlos Alberto Jabonero

Pero mediante resolución No 0187 del 16 Marzo del 2021, le ratificaron la adjudicación como único proponente de la Lic. 21, situacion que de inmediato inhabilita la propuesta presentada en la invitación 020, toda vez que esta presentando el mismo equipo profesional para las dos invitaciones, lo que lleva a ser rechazado este proponente en la invitación 020 del 2021.

Copia 12: Pruebas de lo viciado del proceso. Exclusivo cambioin.com


Teniendo en cuenta la dedicación en tiempo exigida para esos cargos, no es posible participar en los dos proyectos de manera simultánea. Adicional a lo anterior, este Consorcio fue el único participante en el proceso 021

Estás Leyendo cambioin.com