El falso abogado que maneja licitaciones “Chaleco”: Denuncia

Denuncian que la alcaldía de Suárez, contrató a una persona como abogado, pero el sujeto no cuenta con dicho título, y para rematar todos los procesos que ha manejado son denunciados por irregulares, o por entregar licitaciones “chaleco”. Una oscura historia de contratación estatal con sus respectivos soportes.

Por: Unidad Investigativa cambioin.com

El Municipio de Suárez Tolima suscribió con INVIAS el convenio 002547 del 2019 por un valor de $701.359.011 y cuyo objeto es AUNAR ESFUERZOS PARA EL MANTENIMIENTO Y MEJORAMIENTO DE VIAS RURALES EN EL MUNICIPIO DE SUÁREZ, DEPARTAMENTO DE TOLIMA DEL PROGRAMA COLOMBIA RURAL”

Copia 1:

 

Que este proceso, el INVIAS de acuerdo al convenio suscrito le da la facultad al Ente Territorial (MUNICIPIO DE SUÁREZ TOLIMA) de contratar este proceso de contratación con la finalidad de construir 11 alcantarillas de 36” en concreto reforzado, construir 563 metros lineales de placa huella, construcción de 2 muros de contención y realizar la Caracterización Vial de 14,20 km los cuales dichas obras beneficiaran a las veredas del Sur del Municipio (Vereda Sinaí, Vereda San Rafael, Vereda Batatas, Vereda Bacalla, Vereda Agua Blanca y Vereda La Honda).

El municipio el día 07 de septiembre del 2020 creo el proceso LP-003-2020 cuyo objeto es MANTENIMIENTO Y MEJORAMIENTO DE VÍAS RURALES EN EL MUNICIPIO DE SUAREZ, DEPARTAMENTO DEL TOLIMA DEL PROGRAMA "COLOMBIA RURAL por un valor de $1.001.359.011 el cual se evidencia en el SECOP I

Copia 2:

La participación fue plural al participar 24 proponentes como consta en el acta de cierre.

Copia 3:

El cual, por recibir diferentes denuncias ante los entes de control, secretaria de transparencia de la presidencia de la republica y ser un proceso CHALECO al estar la forma de pago con actas parciales hasta el 90% de ejecución y mencionar claramente en el pliego de condiciones definitivo que se tomarían hasta un año para pagarlo, por eso se declaró la nulidad del mismo mediante acto administrativo. Copia 3:

Anexo Técnico – LP-003-2020 – Pag 46

Se observa como el municipio utilizó tácticas dilatorias en pro de la no pluralidad de oferentes al mencionar un pago absurdo y más cuando el INVIAS le ha realizado ya pagos como consta en la siguiente autorización de pagos.

Copia 4:

Además, sumado al hecho que como se observa el convenio esta por un valor de $701.359.011 y el aporte del Municipio (Recursos Propios) es de $300.000.000 para un total de $1.001.359.011 como es el valor del presupuesto oficial.

Este proceso se revocó mediante acto administrativo No. 304 de 10 de noviembre del 2020 por ir en oposición a la constitución política y por atentar por el interés público. Copia 5:

De acuerdo a todo lo anterior, el Municipio nuevamente carga al SECOP I el proceso en mención bajo el numero LP-005-2020 con el mismo objeto y el mismo valor, en el cual se presentan 17 proponentes a la misma.

Durante el proceso se presentaron observaciones al mismo, brindando respuestas ambiguas entre ellas que los proponentes solicitaban cual eran los kilómetros de vía a tener en cuenta en base a la experiencia específica, respondiendo con evasivas y no siendo objetivos.

Respuesta del Municipio frente a cuantos kilómetros de vía – Cumplimiento experiencia especifica en audiencia de asignación de riesgos la cual nunca remitieron el link, ya que se solicitó.

Copia 6:

se muestra en el acta que el moderador era el señor NELSON ANTONIO BRAVO, pero se muestra el correo personal del señor JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA identificado con cedula de ciudadanía No. 93.291.860 de Líbano Tolima el cual es [email protected]; el cual anexo el acta de la audiencia. Copia7:

Acta de audiencia Asignación de Riesgos – LP-005-2020

Acta de audiencia Asignación de Riesgos – LP-005-2020

De igual manera el cierre es de la misma manera, la cual en audiencia nunca se mostro el video de la persona que la realizaba ni los asistentes a la misma, según fue dirigida en acta por GERMAN GARZON BONILLA asesor jurídico, PERSONERA MUNICIPAL y miembros del comité evaluador, pero como se muestra en el acta de cierre el correo que organizaba era el del señor JORGE EDUARDO BRAVO.

Copia 8:

En la adenda No. 4 observamos que quien realizo la Adenda No. 4 fue el señor JORGE BRAVO

En la evaluación definitiva del proceso se observa que quienes hacen parte del comité evaluador son los siguientes

Copia 9:

A esto se aclara que el proceso en mención es un contrato de obra pública; y que una vez analizado las hojas de vida de los integrantes observamos lo siguiente:

Que el secretario General y de Gobierno su profesión es Ingeniero de Sistemas esto quiere decir que por idoneidad de derecho no tiene la más mínima idea.

Que el secretario de planeación su profesión es Ingeniero Industrial, por ende, no cuenta con la idoneidad para manejar temas técnicos relacionados a obra como lo realiza el Ingeniero Civil; por ende, de obra y especificaciones técnicas y cálculos no cuenta con conocimiento.

Lo más delicado y hasta ilegal:

Lo más GRAVE de todo es que el asesor JORGE EDUARDO BRAVO una vez verificado en la Pagina del Consejo Superior de la Judicatura a través del Registro Nacional de Abogados no cuenta con Tarjeta Profesional ni es ABOGADO como consta en certificado expedido.

Copia 10:

En este orden de ideas, el vacío jurídico es latente ya que no cuenta con una persona que respalde el aspecto Legal, el vacío técnico de la misma manera al no contar con una persona idónea para evaluar esos aspectos sin tener la idoneidad para verificar cantidades de obra, unidades de medidas, especificaciones técnicas y lo FUNDAMENTAL evaluar la oferta económica presentada por los oferentes. Tampoco cuenta con una persona idónea que evalué el aspecto financiero lo cual es más GRAVE porque en la valoración definitiva se valoró dicho aspecto sin contar en el comité evaluador una persona CON CONOCIMIENTOS EN FINANZAS O CONTADURIA PUBLICA que verificara la capacidad residual, estados financieros, notas contables y demás.

Que una vez revisado los contratos que cuenta el señor JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA nos encontramos que conto con uno el año pasado el cual es el DIR-0065 del 2020 por un valor de $33.333.000 y actualmente cuenta con el contrato 001-2021-D-SGG por un valor de $24.000.000.

Copia 11:

Que en el contrato DIR-0065 del 2020 el señor JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA identificado con cedula de ciudadanía No. 93.291.860 de LIBANO TOLIMA recibió cinco pagos cada uno por $1.333.000 el día 25 de junio del 2020, $4.000.000 el día 25 de junio del 2020, $4.000.000 el 15 de julio del 2020, $4.000.000 el 14 de agosto del 2020 y el último pago de $4.000.000 el 08 de septiembre del 2020 recibiendo así la suma de $17.333.000 por prestar LOS SERVICIOS PROFESIONALES EN LA PROYECCION, ESTRUCTURACION E IMPLEMENTACION DE TODOS LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LA GESTION CONTRACTUAL EN SUS DISTINTAS ETAPAS Y QUE DEBA ADELANTAR EL MUNICIPIO DE SUAREZ TOLIMA EN EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD CONTRACTUAL, CONFORME A LOS LINEAMIENTOS ESTABLECIDOS POR EL ESTATUTO GENERAL DE LA CONTRATACION ESTATAL Y DEMAS NORMAS QUE LA MODIFIQUEN O REGLAMENTEN.

Copia 12:

PAGO NO. 1 CONTRATO DIR-0065-2020

PAGO NO. 2 CONTRATO DIR-0065-2020

PAGO NO. 3 CONTRATO DIR-0065-2020

PAGO NO. 4 CONTRATO DIR-0065-2020

PAGO NO. 5 CONTRATO DIR-0065-2020

Se anexan los informes de supervisión dados por el Secretario General y de Gobierno, como a su vez los comprobantes de pago dados por la tesorera municipal y firmados por la Alcaldesa Municipal, como a su vez los informes del contratista donde se muestra que lideró diferentes procesos de contratacion dados siempre a una misma persona y se anexa CERTIFICACION DE VERIFICACION DE IDONEIDAD suscrito por el SECRETARIO DE GOBIERNO JUAN CARLOS RAMIREZ en el cual menciona que esta persona es idóneo en su supuesto cargo como “ABOGADO”.

Copia 13:

CERTIFICACION DE IDONEIDAD – CONTRATO DIR – 0065 – 2020

En los diferentes informes del contratista menciona que asesoro a la alcaldesa en temas de contratacion estatal.

Copia 14:

Informe Contratista No. 1 – Contrato DIR-0065-2020

Además de detallar que realizó los procesos contractuales según Informe del Contratista No. 1 del contrato DIR 0065 del 2020 los siguientes contratos: MIN-017-2020, MIN-018-2020, MIN 019-2020, MIN-020-2020 y SELECCIÓN ABREVIADA POR SUBASTA NO. 001-2020.

Realizó los procesos contractuales según Informe del Contratista No. 2 del contrato DIR 0065 del 2020 los mismos procesos: MIN-017-2020, MIN-018-2020, MIN 019-2020, MIN-020-2020 y SELECCIÓN ABREVIADA POR SUBASTA NO. 001-2020.

Realizó los procesos contractuales según Informe del Contratista No. 3 del contrato DIR 0065 del 2020 los procesos: MIN-021-2020, MIN-022-2020, MIN 023-2020, MIN-024-2020, MIN-025-2020, MIN-026-2020 y LICITACION PUBLICA NO. 002-2020 CUYO OBJETO ERA PROVISION PARA LA CONTRATACION DEL FORTALECIMIENTO DE LA PRESTACION DEL SERVICIO DE SALUD Y LAS ACCIONES DE SALUD PUBLICA DURANTE LA PANDEMIA SARS COV 2 (COVID-19) EN EL MUNICIPIO DE SUAREZ TOLIMA por un valor de $266.789.721,00.

Realizó los procesos contractuales según Informe del Contratista No. 4 del contrato DIR 0065 del 2020 los procesos: MIN-027-2020, MIN-028-2020, MIN 029-2020, MIN-030-2020, adjudicó la LICITACIÓN PUBLICA NO. 002-2020 CUYO OBJETO ERA PROVISION PARA LA CONTRATACION DEL FORTALECIMIENTO DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE SALUD Y LAS ACCIONES DE SALUD PÚBLICA DURANTE LA PANDEMIA SARS COV 2 (COVID-19) EN EL MUNICIPIO DE SUAREZ TOLIMA por un valor de $266.789.721,00 y SELECCIÓN ABREVIADA DE MENOR CUANTIA No. 002-2020.

Realizó los procesos contractuales según Informe del Contratista No. 5 del contrato DIR 0065 del 2020 los procesos: MIN-031-2020, MIN-032-2020, MIN 033-2020, MIN-034-2020, MIN-035-2020 y revocó los procesos MIN-032-2020, MIN-035-2020 y adjudicó la SELECCIÓN ABREVIADA DE MENOR CUANTIA No. 002-2020.

EN CONCLUSIÓN, ESTRUCTURÓ 19 procesos de MENOR CUANTÍA, 2 SELECCIONES ABREVIADAS (1 DE SUBASTA Y UNA DE MENOR CUANTIA) Y 1 LICITACIÓN PÚBLICA. Dentro de las características de estos procesos se encuentra que todas van para un mismo proponente como se evidencia en las aceptaciones de la oferta y cada uno de los contratos.

Respecto al contrato de prestación de servicios profesionales contrato 001-2021-D-SGG por un valor de $24.000.000 no se evidencia ningún documento contractual del mismo; solo se muestra el correo personal del señor JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA.

Continuando con la cronología del proceso LP-005-2020, el CONSORCIO I&E 2020 presentó unas observaciones al informe de evaluación preliminar con sus respectivos soportes, a la cual el municipio acepta algunas y otras no, la cual no brindo la respuesta oportuna a la misma y habilitando a dos proponentes los cuales son INGECON S.A.S y el proponente NORTON FERNANDO ARENAS este último muy conocido en la región; los cuales no cumplían por presentar información inexacta para hallar la capacidad residual del proceso.

Un periódico regional denunció que presuntamente este proceso estaba direccionado para el señor NORTON FERNANDO ARENAS.

Que según Adenda No. 05 la fecha de apertura de sobres estaba programada para el 14 de enero del 2021 a las 04:40 p.m. la cual fue un verdadera vergüenza dirigida por su asesor jurídico JORGE EDUARDO BAUTISTA como se muestra en fotografía de la audiencia grabado por un proponente y en la cual se muestra como todos los oferentes cuestionan la transparencia del proceso en el entendido que no se les respondieron las observaciones presentadas, otros cuestionando el hecho de que para asistir a la audiencia tocaba enviar una solicitud al correo de la entidad cinco (05) minutos antes de empezar la audiencia y lo mas GRAVE es que ya a las 04:50 p.m. que empezó la audiencia se conocía la TRM del día según la cual es prioritaria ya que con este valor se determina la ponderación de la oferta económica.

Copia 15:

Foto audiencia de adjudicación – LP-005-2020 Fecha 14-01-2021

Posterior al inconformismo de todos los proponentes presentes, los cuales no estaban de acuerdo en dar apertura a los sobres después de las 04:30 p.m.; el municipio procede a suspender la misma.

Luego de esto el municipio expide un acto administrativo el cual es la Resolución No. 009 del 07 de enero del 2021 por medio del cual reemplaza a un miembro del comité evaluador e integra al señor JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA al proceso LP-005-2020 como consta a continuación.

Copia 16:

Posterior a ello se expide la Adenda No. 6 proyectada por el ASESOR JORGE EDUARDO BRAVO BAUTISTA con el fin de volver nuevamente a colocar la fecha de reinicio de la audiencia a las 04:40 p.m. violando notoriamente el principio de transparencia y pluralidad de oferentes ya que a las 04:30 ya se conoce la TRM del día siguiente, prestándose esta circunstancia para presuntamente cambiar sobres y modificar valores económicos y favorecer posiblemente a una persona en especial, como sucedió el día de ayer.

Los valores de las ofertas económicas se terminaron de leer ya casi a las 05:10 p.m. y las ofertas económicas se cargaron al SECOP I a las 07:03 p.m. exactamente como consta en el proceso LP-005-2020 en el SECOP I.

Copia 17:

Foto audiencia de adjudicación – LP-005-2020 Fecha 19-01-2021

La TRM el día de ayer esta en $3482,03 la cual según los pliegos de condiciones definitivos da el valor absoluto.

Copia 18:

Que, en este orden de ideas sin aun realizar la corrección aritmética, o hacer el proceso de determinar de las ofertas artificialmente bajas y sin contar la verificación de las ofertas económicas y sin tener en cuenta las causales de rechazo, la alcaldía aplica la formula y da como ganador al señor NORTON FERNANDO ARENAS.

Que según observación presentada por el CONSORCIO I&E 2020 de acuerdo a los soportes dados y la posición del municipio se evidencia un presunto direccionamiento ya que algunos proponentes si los rechazo y a otros no en especial a los Proponentes INGECON S.A.S y NORTON FERNANDO ARENAS al presentar información inexacta para hallar la capacidad residual y el MUNICIPIO DE SUAREZ nunca cargo las subsanaciones y respuestas al requerimiento hecho lo cual de transparencia no hay absolutamente nada.

No bastando con esto, estos son los proponentes habilitados y según el resaltado se está ganando el proceso el señor NORTON FERNANDO ARENAS.

Copia 19:

 

NO. PROPONENTE	PROPONENTE	VALORES OFERTAS
14	CONSORCIO EMPROCONS	$          996.315.669,00
16	CONSORCIO ACERBLACK	$          989.584.453,54
5	ARANGO	$          984.262.029,00
15	CONSORCIO I&E 2020	$          983.085.852,11
17	NORTON ARENAS	$          982.188.419,00
13	JASA LTDA	$          981.019.357,92
3	INGECON S.A.S	$          979.124.254,00
8	COMPAÑÍA ABC S.A.S	$          969.404.105,76
6	MAC CONSTRUCCIONES LTDA	$          966.704.562,00

 

Ya diferentes proponentes han realizado las denuncias a los entes de control y en la cual la personería municipal tiene conocimiento de todas las malas actuaciones, al igual que la oficina de control interno quienes se han convertido en cómplices de estos actos irregulares que son avalados por la alcaldesa de Suarez.

En exclusiva cambioin.com el portal de las noticias presenta apartes de la audiencia cuestionada, y dirigida por el falso abogado, como aseguran los denunciantes.

Video: Audiencia de cuestionada licitación en Suarez Tolima. cambioin.com

Estas leyendo cambioin.com